丁雄泉_do you like red roses

今宵酒醒何處?—-談談丁雄泉

                                                                                       ( 2008/7/2 中時嚴選好文 )

                                                                                          ( 2010/6 典藏投資 No.32 )

        丁雄泉 (1929-),別號「採花大盜」,據聞是華人藝術家中唯一承認自己熱愛嫖妓的藝術家〈筆者印象中還有其他華人藝術家宣稱自己熱愛嫖妓,但那些華人藝術家有些不是從事繪畫雕塑,有些等級不夠〉。丁雄泉一生忠於自我的感受,率真豪邁,熱愛女體,研究女體,也取得了相當的成就。丁雄泉的作品「哥雅的情人」(如下圖),二OO六年十二月在台北羅芙奧以台幣1141萬元拍出,是目前丁雄泉畫作的最高價。

丁雄泉_哥雅的情人

丁雄泉  哥雅的情人 127*178 cm  1977

     丁雄泉最知名的代表作品,就是這批油畫或壓克力的美女圖,如下圖「你喜歡紅玫瑰嗎?」丁雄泉的畫面,色彩斑斕,極具動感,以歡愉的情色畫面表現妓女精神上的哀傷,是一位獨樹一格的大家。

有論者謂丁雄泉的作品來自荷蘭畫家Kees van Dongen (1877-1968) (如下第二圖「肖像」),為此筆者特地研究了Kees van Dongen的畫冊。

Dongen以重點部位的色塊,搭配少量的勾邊,簡單幾筆抓住了優雅仕女的神采。丁雄泉確有若干筆觸 (例如眼睛) 和對色塊的處理,與Dongen有相似之處,但是不能說這樣子是抄襲。西方美術史如此浩瀚,任何人隨便畫一筆,大概都能被指出那一位大師用過這一筆。必須是「表現方式」與「精神」或者「中心思想」都一致,才叫做抄襲。丁雄泉的「歡愉」和「肢體情色感」,再從「歡愉」走到「哀傷」,都是Dongen所沒有的。有論者謂丁雄泉的藝術是「歡愉的藝術」,筆者以為「哀傷」才是真正的核心,類似「狂歌當哭」的心情。

  如果說丁雄泉抄襲Dongen,那等於是說丁雄泉的妓女內在精神本質,和Dongen優雅仕女的內在精神本質是一樣的囉?請女性讀者幫我駁掉此一劣說吧。
丁雄泉_do you like red roses

丁雄泉  你喜歡紅玫瑰嗎?  1983

     嚴格來看,筆者認為丁雄泉其實是Kees van Dongen揉合Jackson Pollock (1912-1956)的滴彩潑灑,然後再放輕鬆一點、情色一點。這麼多的揉合、修正,加上「輕鬆」與「情色」都是發自丁雄泉個人的生命,也就是說「中心思想」是丁雄泉本人內在發出來的。A+B加上自有的中心思想,產生了大於A+B的效果,這不是簡單的堆疊,筆者認為這已經完全跟抄襲無關。
Dongen_portrait

Kees van Dongen  Portrait

 再看看丁雄泉的水彩作品,如下圖「鸚鵡」。以相接近的色彩飽和度和粉紅色的色調變化,組合出韻律感十足、生動活潑的作品。丁雄泉告訴我們,就算不用Pollock的滴彩潑灑,他還是能畫出有趣的作品。

觀賞丁雄泉的作品,總令我想起柳永「雨霖鈴」後半闕:「多情自古傷離別,更那堪,冷落清秋節。今宵酒醒何處?楊柳岸,曉風殘月。此去經年,應是良辰好景虛設。便縱有,千種風情,更與何人說?」

  丁雄泉待友豪邁,揮金如土,酷嗜女人,人格與作品一體,是一位完整的藝術家。
丁雄泉_circa

丁雄泉  鸚鵡 (水彩) 1981

  除了千種風情的女人和鸚鵡,丁雄泉還有對抽象的探索,如下圖「愛」。乍看以為是抽象作品,仔細一看是具象的口交畫面,實在令人拍案叫絕。這張外似具象實則抽象的妙品,色塊分布的平衡感極佳,三對角斜線四大塊的穩定構圖,韻律出一個非常有趣的情色畫面。丁雄泉又告訴我們,他絕對比Dongen懂得妓女。

image description

image description

丁雄泉  1968

筆者找不出丁雄泉抄襲西方大師的痕跡。在華人藝術界,只要沒有抄襲,有自己獨立成熟的語言,就已經是很難得的佳作了。若勉強要說丁雄泉的缺點,可能就是圖像雷同性太高,內涵稍微單薄了一點。一生只研究女體一件事,以女體為中心思想?但筆者完全相信,這正是丁雄泉忠於自我,誠懇的表現。筆者滿懷喜悅地將丁雄泉列為第二等A的評價。丁雄泉雖不是震爍古今的宗師手筆,但絕對是一方之雄。丁雄泉的例子說明了,一位藝術家只要誠懇,不抄襲,不論所思所見為何,必定能走出一條康莊大道。

  為文時「採花大盜」丁雄泉病況正篤,據聞已經無法作畫 (2007年台灣有一家拍賣場,竟放丁雄泉去世的假消息來炒作丁雄泉畫價,這家台灣拍場之不疼惜藝術家,可以想像)。「採花大盜」在世之時藝術生命如此精彩,此生應該可以無憾,您千秋萬世之後,魂魄也會是鬼界的豪傑吧。

11 thoughts on “今宵酒醒何處?—-談談丁雄泉

  1. cheng41

    ailleus 君所言 丁雄泉"一生只研究女體一件事" , 似乎對丁雄泉有稍稍的誤解 .丁雄泉的創作 從1960之前的黑白抽象到1960後的油彩彩色抽象 到70年代開始的以女人與花為基礎的壓克力畫 已是他發展的第3系列作品了.且60年代早期的油彩抽象, 靈感多半來自大自然 ,且多佳作 .例如 1961 的Sea Splash "驚濤駭浪" 以色塊分別表現不同的浪頭 ,又以運筆(本人懷疑此作品為藝術家 直接以手掌作畫)的速度表現出動感 ,以甩筆達到表現海浪沖擊岩石激起的浪花 .那般氣勢 華人畫家無人能及 .進而抽象轉具象 似抽似具的1968"愛"  真如版主所言"真是令人拍案叫絕" .因此 ,版主"以女體為中心"的評論 恐怕稍嫌狹隘.

    "以歡愉的情色畫面表現妓女精神上的哀傷" 應是採到了丁雄泉畫作的精髓(很多人只看到歡愉的畫面) .但為何僅止是妓女?. 我倒覺得 他在藉由賞心悅目的女體來表現 人類的"七情六慾 ""喜怒哀樂 ".是更為宏觀的 .而 精神面的內涵若由賞心悅目的畫面來傳達 ,是一舉兩得.人們總聚焦在他的嫖妓行為 ,我想與他自稱"採花大盜"有關 . 但"採花大盜"的本意, 根據他本人1973寫給哥哥的家書

    "我在花園裡採了這麼多花  釀成許多蜜           蜜—-即圖畫也            花—-顏色也          大盜—–快也  畫起畫 神速似搶也 "  .    並非指他自己是獵取女人的大盜.

    以上淺見  願版主及討論區的格友賜教

    [版主回覆11/14/2012 11:06:32]瞭解,丁雄泉早期作品並不多見,您可貼出 link 讓大家欣賞?丁雄泉畫冊不好找,我手頭只有一本,其餘是在央圖看的。

  2. 能仔

    又是女人惹的惑
    [版主回覆02/18/2012 18:52:28]不管是惑還是禍福相倚,那是丁雄泉生命的重心。

  3. 福成木藝的頂級畫框

    丁雄泉的作品蠻好的.
    [版主回覆08/24/2010 22:40:45]嗯,他蠻有趣的。歡迎到處看看。

  4. 小坪

    因黎智英我已無求 看到丁雄泉搜索貴誌

    藝術家與女性關係特殊  妓女於肉體心靈正好滿足  是嗎

    [版主回覆08/03/2010 22:23:46]妓女通常是滿足肉體,但人類的肉體和心靈並沒有完全分開,也可能撫慰了部分心靈。這是小弟的猜測。

  5. 小P的爸

    初見"生生不息"色彩豐富表現為之讚嘆,拜讀筆者評論中肯貼切,更確定當初選擇並不是"一時衝動".

    [版主回覆08/28/2009 14:07:22]嗯嗯,丁雄泉確實是華人一傑。

  6. jackso2000

    閣下評論精緻,說得很好,在香港就難有如此的部落格,看來還是要多到台灣的網來。
    [版主回覆11/21/2008 20:13:23]多謝您的鼓勵!網路無國界,竭誠歡迎所有閱讀中文的網友。

  7. gnohop

    說實在的這真是一個好BLOG,對於藝術家作品的評論不僅中肯貼切更是絲毫不作做,實屬可貴.藝術家的人格修養跟作品的相對性複雜而矛盾,不應該混為一談,真誠的評論才是一種良好的方式.嫖妓又如何,這只是藝術家自己的私下生活方式;了解藝術家的生活習慣和為人只是增進趣味性,對於評論其個人並不造成影響,怕的只是某些以一般社會道德規範來擾亂與扭曲和框架藝術的言論,不只混淆了藝術的本質更是褻瀆藝術.而只嘆自己見識平庸,對於Francesco Botticini和丁雄泉的對應關係我真是願聞其詳.
    [版主回覆05/27/2008 23:55:29]

    謝謝您的鼓勵!

    如我談談Van Gogh一文,藝術家可以建立自己的道德,無礙於該藝術家是個良知的人。

    Botticini的問題,我確實也好奇。

  8. museum

    在那道貌岸然的時代,丁不掩飾嫖妓,就像他不標榜嫖妓那樣的自然–人性。你從嫖妓開始,有譁眾取寵之嫌,會弱化你的評論。誇張與躲避,都是弱者的表現。去看一下Francesco Botticini的作品,會有更多發現。
    [版主回覆05/09/2008 18:32:29]

    museum君所言甚是,將我心中媚俗的一面指了出來,以後會盡量避免。因為小弟寫藝評不介紹藝術家生平,生平請讀者到其他網站去看。小弟談的是個別作品的個人感受,也就是小弟一再強調的,將藝評當做個人創作來寫。丁雄泉因為行為富個人特色,忍不住提了一下,也部分因為丁的行為與其作品有點關聯。

    Botticini的作品小弟看過一點,倒沒特別思索他與丁雄泉的關係,是否方便請museum君再賜高見?謝謝。

     

  9. museum

    這些圖怎麼都沒有來源?

    [版主回覆05/09/2008 17:53:57]

    抓自私人攝影網站的部分有引網址,見朱銘、吳冠中、王廣義等文。有些是我自己拍攝,有些來自該藝術家個人網站。目前藝術品照片的版權問題,如果是營利使用,因為這種照片的拍法接近平面複製,很難視為另一獨立的作品,理論上應該歸屬藝術家本人;如果是創造性的拍攝,應該歸屬有權拍攝者。營利使用,鷹分別向藝術家或有權拍攝者付費。

    如果是為教育文化目的之非營利合理使用,例如本文,只要做到姓名表示即可,即必須明指此作為丁雄泉的畫,不可將丁雄泉的畫指為自己的創作。

  10. shyang

    確實中心思想可以做為界定是否為抄襲的重要分別。我也確實可以感受到採花大盜的誠懇。
    不過會不會有些大師的中心思想有很多呢?再說中心思想真那麼單純嗎?尚祈作者有以教我

    另外挑一點骨頭:「乍看以為是抽象作品,仔細一看是具象的口交畫面,實在令人拍案叫絕。這張外似具象實則抽象的妙品…」你應該是要寫外似抽象實則具象吧?
    [版主回覆05/06/2008 01:33:48]

    shyang君太客氣了,我們隨便聊聊。

    思想有很多,但是中心思想是藝術家一生到底最關心什麼的問題。中心思想往往可以用一句話表述出來,好像有首阿亮的歌詞說"孔子的中心思想是個仁"是吧?他只用了一個字。因為是最關心,所以始終只有一件事。各種不同的表現方式圍繞在不變的中心思想上,做出外貌一直變化的作品。觀察中心思想,稍微有點抽象,如果把常玉的畫冊整本看過,應該可以感受到有一樣東西貫穿在常玉所有作品之內,那就是常玉的中心思想。然後再試著找出一句話來描述那個貫穿性、基本性的中心思想是什麼。也許我對丁雄泉的中心思想描述得不夠好,但是我的文意是指丁雄泉的中心思想,在深度上沒有達到常玉等級,這也回過頭來限制住了丁雄泉的表現力。所以丁雄泉雖然很有趣,只能得到小弟第二等的評價。

    呵呵,這次沒被挑到骨頭喔。我的意思是那件作品乍看抽象,仔細一看是具象,一但心裡存了具象之念,要再看回抽象就不太容易,但是那件作品真正精神是抽象的,要完全忘掉具象的形態才行。"忘了招式,才是太極劍意在力先的道理喔"。因此"乍看抽象,仔細看是具象,其實外似具象,實則抽象",本文即我原意。

    我為文跳躍太快,使人誤解,一併解釋如上。謝謝

  11. doglover

    ailleurs 這次似乎對何謂繪畫或者雕塑的抄襲,做出了明確的界定。是"表現方式"與"中心思想"都一樣才叫做抄襲,這個界定解答了我長久的疑問。
    [版主回覆05/02/2008 00:47:45]是的!明確界定何謂抄襲,就是筆者近年來取得的最重要的進步。以"表現方式"與"中心思想"兩項標準去檢驗,真假藝術將無所遁形。

Comments are closed.